- Ilaro

Pepo, radši se zaměř na eliminaci hrubých chyb a překlepů, než na velice hojné užívání košatých souvětí, která obsahují takové množství termínů, že je téměř nezbytné číst tvé příspěvky za pomoci slovníku cizích slov.

28. 03. 2008 12:48

- O.

Uf...No já už snad ani nemám co dodat :) Hlavně že jsme trošku zažehli plamen

18. 12. 2007 11:28

- Pepa

Předně ti děkuji za rostoucí úroveň tvých příspěvků, je radost diskutovat o takových tématech inspirativním způsobem:-)
Donutil jsi mě zamyslet se nad objektivitou v trošku jiném úhlu, což mě nutí uznat, že určité jednotliviny (jako je například tebou zmiňovaná technická zručnost) vskutku objektivní normy mají. Zřejmě však máme ve věci recenzí stejně odlišný vkus jako v hudbě samotné (díky za nechtěné, ale účinné upozornění na to, že jsm své info již více než rok neaktualizoval). Já totiž nepovažuji věci, které jmenuješ, za důležité. Snažím se hodnotit, hodně zobecněno, předně po stránce kompoziční, ne technické. Myslím si totiž, že hudba se člověku blíží právě tím, co je, a ne tím, jak je zahraná. Samozřejmě, že ji špatné provedení může velmi poškodit, ale výpověď o tom je již nutně obsažna ve výpovědi o kompozici samé, protože ji posuzuji na základě jejího provedení, ne na základě porovnání s provedením jiným (což by mi umožnilo ji zobecnit a od provedení oddělit) nebo znalosti partitury (což by byl vůbec nářez). Na mě osobně hudba rozhodně působí více tím, jaká je a jak působí jako celek, než tím, jak virtuózní jsou její interpreti. Krom toho se také necítím ve věci techniky tolik znalým a schopným soudit (vycházím ze zkušeností a toho, co je můj rozum schopen pobrat) jako ve věci kompozice a především jejího vlivu na posluchačovu duši. Instrumentální výkonnost tedy primárně odsouvám na vedlejší kolej či ji absorbuji do právě zmíněného úhlu pohledu. Nu a zvuk, který účinek hudby přímo ovlivňuje, zmiňuji často, takže přeci jen něco, co považuješ za objektivní (a co do určité míry za objektivní uznávám) zmiňuji. Snad mému nadmateriálnímu přístupu k hudbě rozumíš:-) Lidově řečeno: když čtu sám nějakou recenzi, je mi šumák co se v ní píše o instrumentálních schopnostech muzikantů, ale chci vědět, co ta deska v recenzentovi probouzí!
Teď jsem popsal svůj přístup možná trochu tendenčně či lehce nadneseně, ale v podstatě výstižně...
Nevidím důvod, proč doporučovat desku mě neznámým lidem, o jejichž chutích nemám ani zdání. Mým ieálem je popsat hudbu (primárně po citové stránce) tak, aby toto mé přiblížení její podstaty jim mohlo samo posloužit (po jejich konfrontaci se svým vkusem) jako DÍLČÍ doporučení či odpuzení.
Podobně nerad přirovnávám (pokud nějakou náhodou nenajdu v hudbě citace, inspirace, respektive krádeže od jiné kapely), protože si myslím, že je lepší popisovat desku jako samostatný a suverénní hudební objekt, ne jako derivát již existujících nahrávek. Člověk jistě neposlouchá (a neposuzuje) hudbu podle toho, jestli se podobá jeho oblíbené kapele, ale proto, že se mu líbí způsob, jakým je udělaná (dále - ohledně přiblížení - viz předchozí odstavec).
To je pro dnešek v rychlosti vše, jen si ještě rýpnu do tvého (urážlivého:-) sdělení, že ti kapely, co mám rád leyou krkem. Ne, že by mě samo o sobě nějak sralo, ale považuji ho za dost zbytečné a nicneříkající;-)

12. 12. 2007 14:20

- O.

Pepa : Pokus o objektivitu bych bral třebas i z toho směru, že bych se pokusil desku někomu doporučit (fanouškům HC,...), zhodnotit objektivně co je na ní špatně (nevyvážené instrumentální výkony, tuze středový zvuk,...). Zkrátka a dobře napsat o těch technický věcech, které se objektivně popsat dají (pokud člověk danému tématu rozumí, což se u recenzenta předpokládá). Nemyslel jsem tím to, že by měla existovat nějaká šablonka pro hudební cit. Jen když mluvíš o té konstruktivní kritice, tak ta z objektivity vychází, srovnává, a doporučuje... Však se na to koukni objektivně :) Přesně jsem nechtěl zabřednout do nějakých takovýhle debat o hudebních vkusech. Možná jsem použil nevhodné slovo "zpátečnický". Taky mám rád Death metalové desky ze začátku 90.let a je jasné, že jejich kvalita se s léty nesnižuje. Čiliže se omlouvám za tuto misinterpretaci a pokusím se celou věc napravit : Když se kouknu na to co posloucháš, tak mi 80% kapel absolutně leze krkem. Doufám, že dál už nemusím nic vysvětlovat :) Zdar a ať se daří...

10. 12. 2007 10:35

- Pepa

vadder: Za generalizaci se omlouvám. Ber to tak, že jsem to myslel z pohledu konzumentů (v tom nejhorším slova smyslu), ne umělců;-)

9. 12. 2007 15:30

- vadder

Pepa: Neodpustim si jednu vytku. Popularni umeni rozhodne nemusi byt vzdy povrchni, naopak, casto se v teto branzi vyprodukuje mnohem kvalitnejsi a hodnotnejsi dilo nez jake vytvori nejaci pseudointelektualni alternativni radobyumelci. Mimochodem, trendy jsou vsude a ve vsem, jen je spravne identifikovat :)))

8. 12. 2007 19:26

- Venca

Savapip: Jsem zklamán. Já už dlouho chci tvoji podepsanou fotku a stále nic, zatím Pepíček má celý portrét :-(

8. 12. 2007 14:26

- Savapip

Kurnik šopa a já si říkal, co jsem to tuhle v nci vyváděl..., nesmírně mě to těší, ale absolutně ti, můj milý Pepo, nezávidím :-))))

8. 12. 2007 12:09

- Pepa

Když se tak nad sebou zamýšlím, Metalopolácké recenze vlastně vůbec nečtu. A mým jediným vzorem je kolega Svapip. Na zdi mám jeho vlastní krví podepsaný portrét v negližé.

8. 12. 2007 0:12

- Venca

Co se týče "zpátečnického vkusu", tak s Pepou plně souhlasím! Nemám rád trendové myšlení, že "co je nový, to je lepší". Naprostá blbost...

7. 12. 2007 19:19

- Pepa

Já si naopak myslím, že iternetová diskuze je docela dobré místo pro řešení obecně závažných problémů a proto se budu i nadále zamýšlet nad tvými příspěvky.
Na jednu stranu uznávám to, že celková nálada té recenze je blbá, i když vzniká spíše dezinterpretací mých slov než jejich obsahem. Ta přirovnání neměla nijak tupě útočit na kapelu, ale (opakuji) přibližovat mé dojmy a pocity z její hudby. Slibuji však, že si příště budu snažit vyhnout tomu zbytečně zavádějícímu nádechu pejorativnosti. Na druhou stranu jsi pravděpodobně stále nepochopil význam slámové metafory, protože (invektivní) význam, s jakým jsi ji takřečeně "použil proti mě" (nehledě na to, že mi pořád není jasné, v jakém směru by se mě měla dotknout) nekoresponduje s (popisným) významem, který jsem použil já.
Dále děkuji za připomenutí, že jsem opoměl blíže specifikovat styl. Sice neholduji zjednodušující škatulkování a raději popisuji hudbu bez něj, ale tady rozhodně nějaký základní rámec chybí. Tato tvoje připomínka je vskutku konstruktivní a já si jí vážím.
Naprosto ovšem nesouhlasím s tím, že by měl recenzent usilovat o objektivitu. Něco takového by vyžadvalo objektivně stanovené a pevně nadefinované parametry vkusu a toho, co je dobé (objektivní totiž musí vycházet z jednoznačně určeného obecného). Což za prvé není dáno přirozeností (vkus se mezi jednotlivci nepopiratelně liší), za druhé to nikdy nikdo (kromě komunistů) neudělal uměle a za třetí je ta myšlenka stejně naprosto absurdní. Pokud by někdo chtěl umění chápat takto technicky, nebylo by již potřeba k reflexi lidí, ale míru kvality by jednoduše zpočítal stroj na základě objektivních algoritmů (nehledě na to, že by mohl na základě vstupních objektivních kritérií umění dělat tak, aby objektivitě odpovídalo na 100% a nedokonalých umělců by rázem nebylo potřeba). Já si naopak myslím, že recenze bezpodmínečně MUSÍ být subjektivní (právě kvůli výše zmíněné neexistenci objektivních měřítek) a musí vycházet z autorova citu, jeho lidské (ne mechanické) stránky. Jedině tak může být přesným a konzistentním vyjádřením názoru. Člověk by měl jednoduše psát recenzi za sebe a vycházet ze své představy o kvalitě a umění než se upínat k jakémusi metafyzickému přeludu objektivních norem, který by si stejně musel vycucat z prstu. Čtenář by pak měl chápat (a je alarmující, pokud tomu tak není), že je konfrontován s pouhým vyjádřením subjektivního názoru, který mu může, ale také nemusí, něco dát. Že tedy před sebou nemá ambici o jakýsi objektivní propočet kvality, ale obrázek o tom, jak působila určitá hudba na určitého člověka.
V jedné věci ale liješ olej do ohně. Co to, proboha, znamená "zpátečnický vkus"?! To jsme opět u toho: kdo určuje, který vkus je správný a který špatný? Znamená to snad, že lidé (mezi které já osobně nepatřím), kteří mají cit pro klasické mistry jako byl Beethoven nebo Mozart mají opovrženíhodný vkus, protože jim nejdou pod nos současné trendy? To je přeci naprostá blbost! Dále: určuje kvalitu hudebního díla to, jestli je nové, či to, jestli naplňuje nějaké pseudotrendy? Možná v povrchní populární kultuře, ale ne tam, kde člověk chce brát hudbu vážně - kvalita je přeci v hudbě samotné bez ohledu na to, jestli byla nahrána před deseti (sto) lety nebo včera. Jak můžeš vypustit z úst takový blábol, proboha!? Teď mě klidně sežer za urážlivost, ale mě zase uráží například to, že někdo veřejně tvrdí takové krátkozraké nesmysly...

7. 12. 2007 12:59

- O.

Jojo : Mluvil jsem hlavně o těch připosraných kytarách, ale ani zmínka o rybě chcípající na chodníku mi nepřijde zrovna v pohodě. Prostě si myslím, že takovéhle věci do seriózní recenze nepatří...Narozdíl od toho jsem se stěží dozvěděl co že kapela vlastně hraje za styl...Přirovnání ke slavnějším kolegům by neuškodilo. S tou objektivitou / subjektivitou máš částečně pravdu, ale dobrý recenzent by se měl o objektivitu alespoň vynasnažit (i když to samozřejmě zcela nejde) a z této recenze tu snahu ani necítím. Ohledně té slámy : Použil jsem Tvou vlastní metaforu proti Tobě...Toť vše. Ačkolik když teď koukám do infa, tak Tvůj hudební vkus mi připadá poněkud...zpátečnický. Ale toť každého věc...1000 lidí, 1000 chutí a vůbec bych tady toto nechtěl rozebírat. To není téma pro internetovou debatu, takže až se třebas potkáme někde na festivalu, tak to můžem u piva probrat. Doufám, že budeš souhlasit. No doufám, že jsem trošku objasnil svůj postoj.

7. 12. 2007 10:04

- Pepa

Myslím si, že ve chvíli, kdy se mi něco nelíbí, tak to jednoduše nemůžu chválit. Také si myslím, že jsem svůj postoj opřel do velké míry konkrétními výtkami, což mi připadá jako dobrý postup. Napadá mě jen slovo "připosraný" zvuk kytar. Inu, asi jsem mohl být slušnější, ale přesto mi šlo spíše o popis dojmů než o urážku kapely, takže to tak prosím ber.
Dále bych potřeboval upřesnit, v čem konkrétně si mám zamést před vlastním prahem. Pokud bys tím myslel tu slámu; jsem z vesnice, která nemá ani dvě sta obyvatel a jsem za to rád. Líbí se mi venkovský život v blízkosti přírody, baví mě pracovat na zahradě. Nepřipadá mi to jako něco špatného. Ta sláma byla použita jako metafora, tudíž v tom nevidím problém. Pokud jsi to myslel jinak, prosím o dovysvětlení.
Tvůj názor neuznávající nutnost subjektivity bohužel nesdílím. Objektivita je jednoduše nesmysl. Ve chvíli, kdy budou lidé, jejich vkus, zkušenosti, city, fantazie, vjemy a další věci nějak uměle mechanicky unifikovány, tak se o ní můžeme začít vážně bavit. Dnes to bohužel ještě nejde. Můžeš být ale užitečný, vzít mé konkrétní věty (ve kterých se, dovolil bych si tvrdit, nacházejí konkrétní argumenty) a můžeš na ně reagovat vlastím pohledem na věc. Pokud se ti hudba kapely Breakdown líbí více než mě, je to v pořádku. Ale měl bys to dát najevo opět těmi konkrétními argumenty a ne jen ničím nepodloženou negací mého postoje.
Pokud se ale prostě jen bojíš kritických názorů jako spousta dalších reflexe neschopných lidí, tak si zameť před vlastním prahem sám. Což nemyslím jako urážku, ale jako racionálně založenou výtku, na kterých se snažím své recenze stavět.
Děkuji ti ale za reakci na recenzi, mám alespoň nějakou zpětnou vazbu.

7. 12. 2007 7:41

No to jsou věci... - O.

Z téhle recenze je mi na blití. Pepík Dubců by si měl zamést před vlatním prahem(či snad zastrčit svou slámu do bot, aby mu neočouhala) ... Nechci tvrdit, že muzika Breakdown je nějaká ohromují, avšak takovouhle recenzi si skutečně nezasloužila. Nevidím v ní zbla objektivity(jistě recenze je subjektivní názor a bla bla bla...) a je nechutně urážlivá,což bych viděl jakjo největší problém. S takovouhle to Pepo za chvíli dotáhneš na úroveň Tvých velkých vzorů z Metalopole.

6. 12. 2007 16:57